Geweld

Bekennen, ontkennen of zwijgen? [Vlinders Crime]

Vandaag op Vlinders Crime: Het gebeurt te vaak dat een verdachte afstand doet van zijn recht om een advocaat te raadplegen. Dit is een zorgwekkende constatering, omdat het advies van een advocaat – vóór het eerste verhoor – misschien wel het belangrijkste advies is in de hele strafzaak. Tijdens het verhoor zijn er in beginsel drie mogelijkheden: Bekennen, ontkennen of zwijgen.

Ik adviseer mijn cliënten (op het politiebureau) zelden om het strafbare feit te bekennen. Als een cliënt een feit bekent, dan kan hij in 99,9% van de gevallen niet meer worden vrijgesproken. Er zijn voor mij drie uitzonderingsgevallen. Ik adviseer mijn cliënt een feit te bekennen als het erop lijkt dat er sprake is van zelfverdediging. Een rechter zal namelijk een beroep op zelfverdediging niet snel meer aannemen als een verdachte pas maanden later (tijdens de rechtszitting) met de zelfverdediging op de proppen komt. Het is in die situatie dus verstandig om meteen te verklaren dat je geweld hebt toegepast, maar dat je dit hebt gedaan uit zelfverdediging. De tweede uitzondering is als een verdachte het strafbare feit persé wil toegeven om ‘schoon schip te maken’. Ik merk hierbij maar meteen op dat ik een dergelijke verdachte in mijn strafpraktijk niet vaak tegenkom. De laatste uitzondering is een volstrekt kansloze zaak. Bijvoorbeeld op het moment dat iemand in een woning, met een breekijzer in de linkerhand en met de buit in de rechterhand op heterdaad wordt aangehouden. In zo’n zaak heeft ontkennen uiteraard weinig zin. In alle andere gevallen zal ik niet snel adviseren om een feit toe te geven.

Lees verder op Vlinders Crime: Bekennen, ontkennen of zwijgen?







To Top
Volg ons voor alle updates